在這方面，我並不同意。我承認州議會有權力就伊斯蘭事務立法，但我質疑州議會能依據伊斯蘭教規定義犯罪並規定刑罰，因為國會已對此立法。
聯邦憲法第九列表清楚劃分國會及州議會的立法權限。其中第一清單是聯邦權限，第二清單是州權限，第三清單是共同權限。制定刑事法典，定義犯罪並製定刑罰，設立伊斯蘭法庭以外的法庭，並製定其權責，都屬於聯邦權限。
教授主張「制定伊斯蘭法的權力屬於州議會」時，他引用了Mamat bin Daud對壘大馬政府的案例。當時最高法院（聯邦法院前身）的判決是，刑事法典中涉及伊斯蘭教的條文是無效的，因為國會無權就伊斯蘭事務立法。
案件所指的，是國會在刑事法典中把「造成宗教衝突」列為一項罪行；增加這條文，旨在維護社會秩序。不過，最高法院以3比2裁決這條文涉及伊斯蘭教事務，因此國會無權通過。可見，最高法院堅決維護聯邦與州的權限。依據這原則，吉蘭丹州議會並沒有權力針對已經包涵在聯邦法律中的罪行，制定本身的刑事法。
由《可蘭經》定義的Hudud罪行中，偷竊、毀謗都已涵蓋在目前的世俗刑法中，唯一例外的是通姦。憲法說明州議會可為特定伊斯蘭事務立法，州權限清單第1段是這麼說的：
「除了吉隆坡、納閩與布城聯邦直轄區，（i）有關有遺囑、沒遺囑的遺產分配，訂婚、結婚、離婚、聘金、贍養費、領養、監護權、分家產、信託；州內的宗教基金、體制、信託、慈善團體；馬來習俗；天課、伊斯蘭教捐獻、清真寺或任何穆斯林公共祈禱場所的伊斯蘭法與穆斯林的個人、家庭法；（ii）州議會可為穆斯林對抗伊斯蘭教規的罪行製定刑罰，屬於聯邦權限的事項除外；（iii）成立僅適用於穆斯林，職權涵蓋本段所提事項，但不包涵聯邦法律罪行的伊斯蘭教法庭，並為其製定架構與訴訟程序；（ iv）控制對穆斯林的傳教活動。」
這比國會權限狹窄許多。聯邦權限清單4（e）（ii）條授權國會廣泛權力製定民法與刑法，只有「有關結婚、離婚、監護權、贍養費、領養家庭法、遺產」等除外。州權限清單並沒提到「伊斯蘭刑法」，更註明「屬於聯邦權限的事項除外」。
州議會可為穆斯林「對抗」伊斯蘭教規的罪行製定刑罰；而非為穆斯林「觸犯」伊斯蘭教規的罪行製定刑罰。 Hudud所涵蓋的罪行，即偷竊、通姦、誣賴他人通姦，並非「對抗」伊斯蘭教規的罪行，而是「觸犯」伊斯蘭教規的罪行。因此我認為，吉蘭丹州議會制定的伊斯蘭刑法，顯然是違憲的。
作者：Art Harun
來源：東方日報／art-harun.blogspot.com
原文見：（一切翻譯依據原文為準）
《可蘭經》定義的Hudud罪行觀點。
No comments:
Post a Comment